在汪超歸案后再次辨認時，被害人明確指出汪超是一開始前來租車的兩名男子之一。而對此，羅放清律師則明確指出，辨認時距離案發時間已經近3年之久，且公安機關提供給被害人辨認的照片存在誘導被害人辨認的嫌疑。“提供給被害人辨認的照片里，只有汪超是穿著囚服，很明顯的背景墻，很容易被認為是犯人，應該列為非法證據。”

羅放清律師認為，該案中，可以證明被告人汪超參加搶劫的所有證據，并未形成完整的證據鏈，也沒有直接的證據證明被告人汪超在案發現場。原審法院認定，被告人汪超犯搶劫罪，并沒有做到事實清楚，證據確實充分。但就是在這樣的情況下，2014年1月24日，增城法院以搶劫罪判決24歲的汪超有期徒刑5年4個月，并處罰金5000元。

汪超不服，提起上訴。同年6月，廣州中院裁定駁回上訴，維持原判。

汪超的父親汪雙春向廣州中院提起申訴。2015年6月，申訴被駁回，理由是“原審判決認定事實清楚、證據確實充分”。

汪雙春繼續向廣東省高級人民法院(以下簡稱“廣東高院”)申請再審。2016年5月，廣東高院作出《再審決定書》，一個月后撤銷了該案一審判決、終審裁定，將該案發回增城法院重審。

此時，隨著最后一名嫌疑人易禮明歸案，案件出現巨大轉機。