白銀投資網（http://www.11d15c.cn/）12月21日訊，今天上午9時，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州中院開庭審理。今年6月22日，林生斌家中保姆莫煥晶試圖采取先放火再救火的方式，讓雇主一家感恩，以便借錢償還賭債，導致火災發(fā)生，女主人朱小貞及三個年幼的孩子在火災中喪生。今年8月21日，檢方以放火罪、盜竊罪，依法對犯罪嫌疑人莫煥晶提起公訴。

此前，在接受采訪時林生斌稱，將放棄民事賠償，只希望能夠重判保姆莫煥晶。

相關閱讀

杭州“保姆縱火案”今日上午開庭，關鍵證據會出現嗎？

在這份核心證據缺失的情況下，新京報記者發(fā)現，不同方面的說法并不一致。

杭州保姆縱火案將開庭 林父放棄民事賠償求重判

今天上午9時，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州市中級法院一審開庭。本案的一份關鍵證據——火災事故認定書，或許會在庭審中出現。

開庭前，4名火災遇難者的家屬林生斌，曾向杭州市公安消防局申請出具這份事故認定書，但未能成功。“他們（杭州消防）認為可以不出具這個認定書，我們認為就是應該出具。”林生斌的律師林杰說。

和林生斌一樣，被告人莫煥晶同樣關心這份事故認定書。這關系到她的具體量刑。但莫煥晶和她的辯護律師黨琳山同樣沒有拿到。

“我也申請了消防指揮人員或者第一批進入火場的（消防員）出庭作證，”黨琳山告訴新京報記者，但是法庭認為“沒必要”。

在這份核心證據缺失的情況下，新京報記者比對了杭州市上城區(qū)人民政府、杭州市公安消防局、上城區(qū)公安分局的官方回應，走訪了林生斌及家屬、藍色錢江小區(qū)的數位業(yè)主，并獨家專訪了時任綠城物業(yè)服務集團常務副總裁吳志華、綠城物業(yè)服務集團總工程師徐建民，試圖梳理火災發(fā)生時的一些關鍵問題。

新京報記者發(fā)現，不同方面的說法并不一致。

煙感火災報警是否及時？

依據國家技術監(jiān)督局、建設部2005年聯(lián)合發(fā)布的《高層民用建筑設計防火規(guī)范》，藍色錢江小區(qū)在樓道電梯廳內安裝了煙感報警器；單元房內沒有火災報警設備的情況，并不違規(guī)。但小區(qū)業(yè)主認為，煙感報警器反應滯后，可能貽誤了消防的最佳時機。

“6·22縱火案”發(fā)生后，藍色錢江曾召開業(yè)主會議。新京報記者獲取的會議記錄顯示，“截至現在我們得知最早有人發(fā)現著火的時間是4：50。”

有業(yè)主反映，4：50便聽到小男孩的喊聲“著火了”，隨后有東西掉到他家陽臺上。另一位業(yè)主則說，5點前已看到林生斌家所在的2幢樓冒煙。

6月28日，綠城物業(yè)在官方微信發(fā)出《致哀，回答》。回應稱，當日（6月22日）凌晨5：00，藍色錢江消防監(jiān)控室接到樓道煙感報警信息。值班人員立刻通知值班保安前去確認火情。值班保安到2幢1單元確認火情后，立刻通知報警，5：07，消防聯(lián)動系統(tǒng)同時啟動。

“即使煙感是在5點報警的，陽臺都要燒完了，形同虛設安裝在電梯廳的煙感才報警。”業(yè)主們質疑，煙感報警器是在保障電梯安全還是業(yè)主的財產安全？“這樣的煙感報警器有什么用？”

對于報警時間，7月17日，杭州市公安消防局參謀長陳駿華對媒體表示，6月22日5時04分50秒，杭州119指揮中心接到報警稱，望江路和之江路交叉口附近發(fā)生火災。5時05分55秒接到1802室女主人報警稱，藍色錢江2幢1單元1802室起火。5時06分23秒接到路人報警稱，之江路綠城尊藍錢江豪華精選酒店著火了。

綜觀上述信息，如果業(yè)主最初發(fā)現起火的時間屬實，那么煙感報警器的反應時間滯后10分鐘左右，僅比路人發(fā)現火情早6分鐘。

上海市消防部門采集的真實火災數據顯示，起火后5分鐘左右，濃煙即達到最大。這意味著火災逃生的黃金時間僅有三至五分鐘。

火災應急廣播是否發(fā)揮了作用？

除了煙感報警器，藍色錢江還按照消防要求安裝了火災應急廣播，且符合《火災自動報警系統(tǒng)設計規(guī)范》的國家標準。

但火災發(fā)生后，多位業(yè)主表示并未聽到該廣播。有人是被鄰居叫醒的，有人是被外界聲音驚醒的，有人下樓才聽到廣播。有業(yè)主表示，廣播的聲音很輕，“英文比中文的時間長。”

對此，吳志華表示，火災發(fā)生時是早晨5點左右，小區(qū)單元房入戶門很厚，隔音效果很好，“可能有部分熟睡中的業(yè)主沒有聽到”。

也就是說，藍色錢江的火災應急廣播設施雖然符合國家標準，但并未針對小區(qū)的特點進行適當調整，沒有做到“對癥下藥”。

“如果業(yè)主認為存在問題，需要調整或者修改的話，可以通過業(yè)主委員會進行決策。”吳志華說。

消火栓水壓夠不夠？

火災發(fā)生后，林生斌家所在的2幢樓消火栓是否正常工作、水壓是否足夠，一直是各方爭論焦點。

事發(fā)當天上午，杭州市上城區(qū)人民政府官方微博“上城發(fā)布”曾表示，經過消防全力搶救，5時54分，現場火勢得到控制；6時48分，現場火災被撲滅。

新京報記者獲取的一份藍色錢江小區(qū)內部監(jiān)控錄像截圖顯示，5時54分時，消防隊員尚未開始鋪設消防水帶。消防水帶鋪設完畢并出水滅火，是在近20分鐘之后。如果“上城發(fā)布”所稱的時間準確，那就意味著5時54分之前，2幢樓內的消火栓曾經出水工作，并成功控制住了火勢。

綠城物業(yè)服務集團總工程師徐建民認為，“上城發(fā)布”的信息恰好說明2幢樓的消火栓水壓正常。

6月28日，綠城物業(yè)在《致哀，回答》中特別提到，“消火栓出水是正常的。事發(fā)次日（6月23日）上午，消防部門還到事發(fā)地做消防檢測，進行現場水壓測試，檢測結果水壓正常。”

但杭州市公安消防局參謀長陳駿華發(fā)布的信息與此相反。7月17日，陳駿華告訴媒體，“5時40分，由于室內消火栓壓力不足，無法對火勢進行有效打擊，內攻推進困難。在啟動消火栓泵和消防車給消火栓水泵接合器加壓后，水壓均無明顯變化。隨后，指揮員下令沿樓梯蜿蜒鋪設水帶。6時08分許，因煙氣集聚、溫度升高，造成屋內回燃。6時15分許，消防員沿樓梯蜿蜒鋪設水帶至18樓出水才逐漸壓制火勢。”

消防人員處置是否及時？

在7月17日的答媒體問中，陳駿華表示，浙江省、杭州市消防部門成立了聯(lián)合調查組，協(xié)助公安部門調查此次滅火救援工作。

6月22日5時04分50秒，杭州119指揮中心接到報警后，綜合判定并確認了火災地址，3分鐘內調派力量前往處置。5時11分16秒，轄區(qū)中隊到達事發(fā)現場附近，消防車遇阻后，6名消防員破拆鐵門鎖后，進入著火建筑底部，消防車掉頭從聞潮路大門進入。5時17分，6名消防員進入著火建筑電梯，前往17樓設置進攻起點，利用室內消火栓出水槍至18樓，從開啟的保姆房內攻滅火和搜救人員。此時，正門處于關閉狀態(tài)。5時40分，現場消防員按下消火栓按鈕后，發(fā)現了室內消火栓壓力不足的問題。

從5時17分到5時40分的23分鐘里，消防人員進行了哪些處置，目前不得而知。

“這是一起放火案。你要調查這個案子，肯定要向現場指揮人員和第一批進入火場的人員了解情況。但是公安都沒有。”莫煥晶的辯護律師黨琳山告訴新京報記者，出警的84名消防人員中，只有兩人提供了證人證言。“而且這兩個人不是第一批進入火場的。”

黨琳山還曾申請消防人員出庭作證，但未獲法庭允許。